Radomír Malý

Pan slovenský exministr Vladimír Palko mi jistě odpustí, že jsem si dovolil takto parafrázovat titul jeho skvělé knihy „Levy prichádzajú“. Těžko se ale dá situace v současné Katolické církvi charakterizovat jiným způsobem.

Katolické svatyně byly v minulosti častokrát cílem zničující rouhačské devastace. Připomeňme si Francouzskou revoluci, kdy r. 1793 byla totálně vypleněna pařížská katedrála Notre Dame a na hlavní oltář posazena prostitutka coby „bohyně rozumu“. Totéž se dělo takřka ve všech francouzských kostelech. Téměř to samé probíhalo v Římě za Mazziniho revoluce r. 1848 a Garibaldiho r. 1870. Po bolševické revoluci v Rusku r. 1917 byly nádherné chrámy buď zbořeny, nebo přestavěny na zimní stadiony či plavecké bazény.

Něčeho podobného jsme svědky i dnes – pouze s jedním podstatným rozdílem. Tehdy prováděli ony blasfemické akce otevření nepřátelé Krista a Církve, kteří nijak neskrývali své úmysly „zničit tu hanebnici“, jak se vyjádřil Voltaire. Dnes ale totéž rouhání provozují samotní církevní hierarchové! Pro ilustraci uvedu dva konkrétní příklady, jak je publikuje včetně fotografií německý tradiční katolický portál katholisches.info. V katedrále francouzského města Bésancon se konalo přímo uvnitř ní se souhlasem biskupa cirkusové představení, v presbytáři jezdili artisté na koních a provazolezci chodili po lanech. V katedrále německého Osnabrücku sám tamní biskup mons. Bode zorganizoval balet za doprovodu Bachovy hudby, kdy téměř nazí baleťáci a baletky předváděli eroticky dráždivé scény (viz obr. níže). Ne, nejsou to bolševici nebo osvícenci, kdo takto pustoší Boží chrámy, ale samotní biskupové a kněží, s jejichž souhlasem nebo přímo pod jejich vedením se tyto akce konají. Zde je názorná ukázka, jakou mají představu o tzv. „multifunkčním využití kostelů“, o němž se v poslední době hodně mluví. Bezděčně se nabízí scéna Pána Ježíše s bičem v jeruzalémském chrámu.

ob

Toto zdaleka nejsou ojedinělé případy. Vzpomeňme jen tzv. „šaškovských mší“ (Narrenmesse) o masopustu, kdy při NOM liturgii mají kněží i věřící šaškovské oděvy a klaunovské nosy a různé „pitominky pro zasmání“ se staly součástí bohoslužby. Nebo tzv. „countrymesse“, kdy se slouží mše za doprovodu country hudby, kostel je upraven jako hospoda, jsou zde stoly a mezi nimi chodí číšníci, lidé si objednávají klobásky a pivo, načež od nedojezeného buřtu jsou rovnou k přijímání, půst sem, půst tam.

Rouhání však neprobíhá pouze v rovině liturgie. K tomu jeden signifikantní příklad z Polska, jak ho zveřejnil portál Fronda.pl. Dr. Wanda Poltawska, dnes již 90letá lékařka a odpůrkyně potratů, jež byla spolupracovnicí papeže Jana Pavla II., vyzvala polské katolické lékaře, aby připojili svůj podpis pod tzv. Deklaraci víry, v níž by se zavázali k odmítnutí potratů a k boji proti nim. Podepsaly jich už tři tisíce. Ve smyslu této Deklarace ředitel jedné varšavské kliniky prof. Chazan odmítl provést potrat jisté klientce, u níž diagnostikovali poškození plodu. Ona žádala, aby jí dal typ na jiného lékaře nebo zdravotní zařízení, kteří by zákrok provedli. Chazan jí však řekl, že i toto je proti jeho svědomí. Ona podala na něj stížnost, proti lékařům, kteří podepsali Deklaraci, se strhla štvavá kampaň liberálních, zednářských a socialistických médií. Na jejich stranu se postavil i premiér Donald Tusk svým upozorněním, že lékaři „musí respektovat platné zákony“.

To by ještě bylo „v normě“, od odpůrců katolické nauky nelze nic jiného čekat. Jenže do jejich tábora se nečekaně zařadil exrektor Katolické univerzity v Lublině  a eso polské morální teologie P. prof. Andrzej Szostek. Řekl pro média, že prý lékaři mají „morální povinnost“ informovat žadatelku o potratu, když sami jej nechtějí provést s odvoláním na výhradu svědomí, o zdravotnickém zařízení nebo o lékaři, kde tyto skrupule nemají, tím se prý na hříchu potratu nijak nepodílejí. Zákony prý je třeba poslouchat, pokud někdo s nimi nesouhlasí, má prý v demokracii možnost vznést požadavek jejich změny. To, že je v totálním rozporu s encyklikou Jana Pavla II. „Evangelium Vitae“, panu profesoru Szostkovi vůbec nevadí. Redaktor Tomasz Terlikowski trefně dodává, že když někdo za ním přijde a bude chtít, aby  Szostka zavraždil, on mu řekne, že jeho svědomí mu to nedovoluje, tudíž to neprovede, ale dá mu tip někoho, kdo to bude ochoten udělat. Ironicky se ptá, jestli v takovém případě bude či nebude vinen jeho vraždou? Takové výroky ze strany předního polského moralisty nelze chápat jinak než jako blasfemii vůči katolické morální nauce.

A vraťme se z cestování po Evropě k nám. Pan profesor M. C. Putna, jenž se vydává za katolíka a je našimi hierarchy za něj skutečně považován, tlumočí urážlivé dílo „Corpus Christi“, představující Krista jako homosexuála v sodomském vztahu s Jidášem. Toto Putna prezentuje jako „vrchol umění“ – a naši páni na biskupstvích mlčí, ačkoliv katoličtí věřící by si zasloužili alespoň jasné odsuzující slovo, když ne přímo soudní žalobu. Tato sprostá rouhačská blasfemie vychází přímo z našich řad a našeho středu, ne od vnějších nepřátel – a to je to nejtragičtější. Pane, jak dlouho ještě?

Komentáře: 14 - k článku Lvi přicházejí zevnitř

  1. petter napsal:

    V podobnom tóne sa vyjadruje Subkomisia KBS pre bioetiku v Katolíckych novinách č. 49 z minulého roku o morálnej povinnosti dať zaočkovať dieťa výrobkom z embrií, ak by nebol iný k dispozícii:
    „V skutočnosti sa pri príprave nie­ktorých očkovacích látok (napríklad na rozmnoženie vírusov, ktoré sa po zneškodnení stávajú súčasťou danej očkovacej látky) používajú bunkové alebo tkanivové kultúry, pri ktorých príprave sa na začiatku, pred mnohými rokmi, použili tkanivá z umelo potrateného ľudského plodu. To je, pochopiteľne, samo osebe smutnou skutočnosťou, s ktorou z morálneho hľadiska nikdy nemožno súhlasiť, ani ju schvaľovať. Na druhej strane, pokiaľ nie je k dispozícii očkovacia látka, ktorá by bola pripravená s použitím bunkovej alebo tkanivovej kultúry pripravenej eticky vhodným spôsobom, rodičia sú morálne oprávnení, ba povinní – vzhľadom na závažné dôvody ochrany života a zdravia svojho dieťaťa – dať svoje dieťa zaočkovať aj existujúcou očkovacou látkou.“ (zvýraznenia autor príspevku)

    Ak by teda — teoreticky (a podľa mnohých dôveryhodných, hoci posmievaných a marginalizovaných zdrojov aj prakticky) — boli k dispozícii od dodávateľov očkovacích látok len látky vyrobené s použitím častí ľudských plodov (rozumej zabytých ľudských bytostí), mali by sme na základe tohoto tvrdenia oficiálneho orgánu biskupskej konferencie ako katolícki rodičia morálnu povinnosť očkovať takýmito látkami naše deti.
    A nikto (významný) sa neohradil…

  2. nino napsal:

    Tak, tak, i u nas doslo k znesvateniu Domu sv. Martina v Bratislave pri prilezitosti inauguracnej ekumenickej bohosluzy na pocest ,,uzernika“ Kisku za prezidenta. Nielenze tento Kiska, ktoremu by ziaden slusny clovek ani ruku nepodal, sa nanominoval na miesto prisluchajuce nasim katolickym uhorskym kralom, ale este hanebny arcibiskup Zvolensky vstup do chramu pozehnal vsetkym moznym protestantskym sektam, takze to pripominalo hviezdne vojny. Znesvatenie, co nema obdoby…
    Plus sa do chramu nahrnuli ateisti, komunisti, a apostati, a homosexualni aktivisti.
    Co je najhorsie, Kiska vobec nechape, ze by mal chodit kanalmi, a nie zo seba robit moralnu autoritu…

  3. nino napsal:

    Trosku nesuhlasim s autorom v tom, ze si myslim, ze kniha Vlada Palka je zakerne manipulativna a patri na index. Podobne Vladimir Palko je podla mna jeden z najvacsich skodcov katolicizmu na Slovensku.

  4. David napsal:

    Revoluce pokračuje, troufám si říci, že bude ještě hůře. Brzo bude pro nás překvapením, kdy nás hierarchie včetně papeže ničím nepřekvapí.
    Nedávno jsem objevil zajímavý kanál na Youtubem připojuji odkaz:
    http://www.youtube.com/channel.....0-PHg/feed

  5. Radomír-1 napsal:

    Možno poukázať aj na niektoré súčasné správy z domova a zo sveta, ktoré poukazujú na mierne povedané, kontroverzné skutočnosti a tendencie. Všetky hrozby sa síce nemusia naplniť, správy nemusia byť celkom presné, ale situácia je vážna.

    http://www.lifenews.sk/categor.....a-o-rodine

    http://www.lifenews.sk/node/6736

    Arcidiecéza v Rio de Janeiro obvinila z bohorúhačstva taliansky televízny kanál RAI, ktorý známu sochu Krista Spasiteľa obliekol do talianskeho národného dresu. Cirkevné vedenie chce od talianskej televízie vysúdiť 7 miliónov eur.

    http://www.magnificat.sk/2014/.....ale-zveri/

    http://www.magnificat.sk/2014/.....ale-zveri/

  6. Karel napsal:

    ad 4) Je velmi burcující zhlédnout ihned po sobě „Revoluce“ a „Tradice, aneb oč jsme přišli“. Doporučuji rozesílat všem tzv. „modernistům“, ale také těm, kdo nepoznali tridentskou mši. Cirkus mnohdy nahradil nejsvětější oběť a to nejhorší se k nám zatím nedostalo. Jak aktuální je řeč o malém stádci a povzdechem Ježíše Krista, zda nalezne víru až opět příjde…

  7. Gorazd napsal:

    Ad 1. petter: Myslím si, že danej veci nerozumiete a zrejme ani morálnej teológii. Vyjadrenia Subkomisie KBS sú s v súlade dokumentom Pápežskej akadémie pre život. Viac:
    http://www.forumzivota.sk/2013.....h-latkach/

  8. Radomír-1 napsal:

    Ad 7:
    Za kľúčové možno považovať:

    „Pokiaľ nie je k dispozícii očkovacia látka, ktorá by bola pripravená s použitím bunkovej alebo tkanivovej kultúry pripravenej eticky vhodným spôsobom, rodičia sú morálne oprávnení, ba povinní – vzhľadom na závažné dôvody ochrany života a zdravia svojho dieťaťa – dať svoje dieťa zaočkovať aj existujúcou očkovacou látkou.“

    „Hľadajte a nájdete…“. Možno aplikovať Božie slovo o prísľube Božej pomoci pri hľadaní morálne správneho riešenia aj v prípade očkovania? Ja o tom nepochybujem. A tiež si nemyslím, že náš európsky región je nejaká púštna enkláva tretieho sveta, kde hľadanie morálne nezávadnej očkovacej látky vyžaduje nejaké nadľudské úsilie. Ak by to aj bol skutočne veľký problém, osobne by som privítal skôr väčší dôraz Cirkvi na medializáciu spôsobov prístupu k nezávadným očkovacím látkam, než formuláciu „ak nie je k dispozícii“, čo v kontexte dnešnej konzumnej mentality môže v niekom vyvolať aj predstavu, že to znamená „ak nie je k dispozícii vo vašej ambulancii, a pod.). Nechcem zľahčovať tento problém, ale napr. potom, ako pri jednom slovenskom katolíckom festivale si rodičia katolíckej mládeže vyžiadali odstránenie bilbordov na tému potratených plodov, lebo je to vraj pre ne nevhodné, si myslím, že toto nie je dobrá tendencia práve v dnešných podmienkach. Máme objektívne zabezpečený prístup k informáciám o pravde, o morálke, ale namiesto toho, aby sme veci verejne pomenovali, a v tom zmysle sa dôrazne snažili uľahčiť realizáciu takých postojov, skôr sa možno dopočuť o prípustnosti všelijakých výnimiek vzhľadom na „sťažené okolnosti“.

  9. MichalD napsal:

    ad 7:

    Dokument Papežské akademie pro život z r. 2005 říká, že:
    – příprava, distribuce a prodej očkovacích látek, vyrobených v důsledku použití biologického materiálu, jehož původ je spojen s dobrovolně potracenými plody, jsou z principu morálně nedovoleny,
    – kdo formálně spolupracuje na užití inkriminovaných vakcín, ať již aktivně nebo pasivně (např. ten, kdo se vyhýbá povinnosti odsuzovat nebo kritizovat toto nedovolené konání), ten je z hlediska mravního ve stejné situaci, jako ten, kdo provedl potrat plodu, ze kterého byly tkáňové kultury původně získány,
    – je povinností použít alternativní morálně přijatelnou vakcínu, pokud je tato k dispozici,
    – je povinností vyvíjet tlak na zodpovědné orgány, aby morálně přijatelné vakcíny byly k dispozici a bojovat proti neetickým postupům farmaceutického průmyslu,
    – pokud alternativní morálně přijatelná vakcína k dispozici není, pak je správné se vyhnout použití problematických vakcín – pokud by toto ale znamenalo značné nebezpečí pro zdraví dítěte, nebo populace obecně, pak taková látka může být dočasně používána,
    – použití těchto látek pak kvalifikuje jako vzdálenou pasivní materiální spolupráci na potratu.

    Jestli tomu dobře rozumím, tak jakékoliv nakládání s inkriminovanou vakcínou (vývoj, výroba, schvalování, distribuce) až po lékařovy ruce je nemorální. Avšak pro konání dobra (a očkování proti diskutovaným chorobám jako takové nepochybně je dobrem) je dovoleno použít jen mravně dobrý nebo nelišný prostředek, prostředky absolutně vnitřně špatné nesmí být ke konání dobra použity nikdy, tedy ani po omezenou dobu. Pokud inkriminovaná vakcína je produktem těžce nemorálního jednání, spojeného s úmyslným zabitím nevinného člověka, jedná se podle mého mínění o vnitřně absolutně špatný prostředek. Tento špatný prostředek se navíc do rukou lékaře dostává jen díky nemorálnímu jednání osob, které se na jeho distribuci podílí. Je možné, že se v této klasifikaci inkriminovaných vakcín mýlím, pak bych uvítal, kdyby mě někdo znalý morální teologie z mého omylu vyvedl, nebo mi vysvětlil, jak je možné takový prostředek použít k dobrému cíli.

    Stanovisko Subkomisie pro bioetiku KBS sice není s dokumentem Papežské akademie v přímém rozporu, má však podle mého názoru několik „vad na kráse“:
    – na rozdíl od Papežské akademie, která jasně popisuje původ a podstatu přípravy vakcín a ukazuje, že jejich mravní nepřijatelnost je časově nezávislá, úvod bodu 4 Stanoviska může svojí formulací navodit dojem, že problém by byl jen kdyby látka obsahovala součásti lidských plodů, ale že v diskutovaném případě se „jen“ někdy dávno v historii stalo něco špatného,
    – na rozdíl od Papežské akademie, která podává jasné mravní hodnocení participace na všech fázích přípravy, distribuce a užití vakcín, Stanovisko jen říká, že to, co se stalo před mnohými roky, je „smutnou skutočnosťou, s ktorou z morálneho hľadiska nikdy nemožno súhlasiť“. Nikde tam není řečeno, že ani to, co se děje v současnosti, je nemorální, jen konstatuje, že výrobci a distributoři mají primární morální zodpovědnost. Zde je sporné i to použití slova „primární“, neboť může navozovat dojem, že zodpovědnost před tím zmíněných orgánů státní správy je jen nějaká „sekundární“ (připuštění něčeho takového by bylo v rozporu s encyklikou Evangelium vitae). Takové formulace jsou dle mého názoru vzdáleny boji proti neetickým postupům farmaceutického průmyslu, ke kterému vyzývá Papežská akademie,
    – na rozdíl od Papežské akademie, která říká, že obecně je třeba se použití mravně problematických vakcín vyhnout, a upřesňuje, za jakých podmínek je možné, po omezenou dobu, jejich užití tolerovat, Stanovisko bez bližšího rozlišení závažnosti rizika nemoci, proti které se očkuje, navozuje dojem morální povinnosti rodičů nechat své děti očkovat vždy. Naopak, na rozdíl od Akademie, mluví v bodu 4 jen o ohledu k vlastnímu dítěti a nezmiňuje zodpovědnost za obecné zdravotní ohrožení populace,
    – v textu nikde není reference na Dokument Papežská akademie pro život z r. 2005, Papežské akademie je zmíněna jen okrajově v souvislosti s údajným, blíže však neupřesněným, překrucováním jejich výroků.

    Obecně Stanovisko ve mně budí dojem, jako by status quo byl víceméně v pořádku (jen s neurčitou „výzvou a povzbuzením“ k upřednostnění látek, vyrobených eticky vhodným způsobem). To může vést k mylnému přesvědčení, že k odvrácení vážného ohrožení (čímž případná epidemie zarděnek bezesporu je) je možné použít jakýkoliv prostředek. Proč by tedy nebylo možné i v budoucnu postupovat stejným způsobem?

  10. Janek napsal:

    ad 9) Nechci odbočovat z diskuse, která je o jiném, ale tohle mě vážně dostalo:
    [(a očkování proti diskutovaným chorobám jako takové nepochybně je dobrem)]
    Ještě před 5-ti lety jsem si to myslel, pod vlivem školských znalostí a masáže tzv. lékařů a farmaceutické lobby také. Dnes už vím, že opak je pravdou. Ale chápu, že jsme masírování mainstreamem, falešnými a zavádějícími informacemi až tak, že znalosti a vědomosti mnoha teologicky vzdělaných lidí jsou v ostatních oborech na „předepsané“ úrovni.

    Když to čtu znovu, tak možná právě v tomto je pes zakopán. Pokud si stanovíte výrok v závorce jako axiom, pak musíte řešit následně mravní otázky. Já vím, že tento výrok je mylný, proto je řešit (pro sebe a svou rodinu) nemusím. :-)

  11. MichalD napsal:

    ad 10: z vaší reakce mi není zřejmé, co máte na mysli, zda očkování jako takové obecně, nebo nějaké konkrétní očkování a způsob jeho provádění. Já jsem „výrok v závorce“ nemyslel tak, že by jakékoliv očkování v jakékoliv situaci bylo dobrem, chtěl jsem říct, že přestože očkování jako takové, tzn. jako činnost mající za cíl ochránit někoho před následky chorob, je dobrem, nelze k němu použít mravně špatných prostředků. Otázkou samozřejmě vždy je, zda je dobrem i konkrétní způsob provedení očkování. Ani u očkování zarděnek, které je zpochybňováno asi nejčastěji, však nelze říct, že by bylo samo o sobě a tedy vždycky špatné. Např. indikované očkování dívek, které v předfertilním věku jsou prokazatelně séronegativní, bych za špatné rozhodně nepovažoval. Pokud by očkovací látka vznikla mravně nelišným jednáním, pak lze na tuto situaci myslím dobře aplikovat princip dvojího účinku (to ovšem není zde výše diskutovaný případ).

    Jinak podle mého názoru je právě historie očkování proti zarděnkám ukázkovým příkladem toho, čemu se mohlo předejít, kdyby se na počátku odolalo pokušení použít k prevenci vrozeného zarděnkového syndromu jakýkoliv prostředek (v tomto případě překračující páté přikázání). Já vím, že v historii je velmi ošidné spekulovat o „kdyby“, ale s největší pravděpodobností by asi došlo k tomu, že vakcína by byla k dispozici sice mnohem později, ale už v době, kdy by byla k dispozici diagnostika protilátek, takže výše zmíněné indikované očkování by nebylo problémem.

  12. Gorazd napsal:

    Ad MichalD: Myslím si, že dokument Pápežskej rady pre život má na mysli situáciu, kedy by reálne hrozila epidémia daných chôrob a iná vakcína momentálne nie je k dispozícii. V tomto prípade prevažuje dobro detí či ľudských jedincov nad zlom, ktoré bez pochyby je, keď sa vyšľachtí určitá vakcína na umelo potratených ľudských plodoch. Tým sa nemyslí, že človek schvaľuje princíp „účel svätí prostriedky“, to by bolo veľmi zle chápané. Myslím, že skôr ide o situáciu podobnú skutku s dvojakým účinkom. Je to tu presne povedané: „- použití těchto látek pak kvalifikuje jako vzdálenou pasivní materiální spolupráci na potratu.“ Takéto konanie nemôže byť hriešne.
    Situácia v SR je nešťastná, pretože neexistuje na trhu iná vakcína než Priorix. Konkrétne, máme 1-ročného syna, takže o 3 mesiace by mal ísť na toto očkovanie, avšak ho zrejme odmietneme, minimálne pokiaľ nám nebude poskytnutá etická alternatíva. Myslím, že z týchto ochorení MMR nehrozí nejaká epidémia…

  13. Gorazd napsal:

    „Čo sa týka ochorení, proti ktorým niet alternatívnych vakcín, ktoré by boli dostupné a mravne prijateľné (morálne akceptovateľné), je správne zdržať sa použitia týchto vakcín, ak je to možné urobiť bez vystavenia detí (a nepriamo celého obyvateľstva ako takého) značnému zdravotnému riziku. Avšak, ak je zdravie obyvateľstva vystavené značnému nebezpečenstvu, morálne problematické vakcíny smú byť dočasne tiež použité. Mravným zdôvodnením je, že povinnosť vyhnúť sa pasívnej materiálnej spolupráci na zločine nie je vyžadovaná, ak spôsobuje vážne ťažkosti. Navyše, v tomto prípade nachádzame proporčný dôvod na to, aby sa tieto vakcíny používali, ak práve hrozí, že nedostatočná zaočkovanosť detí uľahčí rozšírenie choroby. To je obzvlášť pravdou v prípade očkovania proti ružienke.[15]“

    Viac tu: http://www.slobodavockovani.sk.....ch-plodov/

  14. MichalD napsal:

    ad Gorazd: jednou z podmínek pro uplatnění principu dvojího účinku je, že čin sám o sobě musí být dobrý či alespoň mravně nelišný. „Keď sa vyšľachtí určitá vakcína na umelo potratených ľudských plodoch“ – to určitě není mravně nelišný čin. Otázkou je, zda je mravně nelišným nebo dobrým činem je aplikace takto získané vakcíny, jak se ptám výše. Pokud není, pak je úplně jedno, jak velká epidemie hrozí nebo probíhá.

    V části dokumentu Papežské akademie, který dále citujete, je myslím i velmi problematický text „… nedostatočná zaočkovanosť detí uľahčí rozšírenie choroby“ – při očkování proti zarděnkám je velmi diskutabilním sledování cíle „nešíření choroby“, tam, jak píšu výše, je smysluplné omezit vrozený zarděnkový syndrom, a ukazuje se, že to chce úplně jinou strategii.